До дня народження Вільяма Гарвея - засновника сучасної фізіології та ембріології

Вільям Гарвей народився 1 квітня 1578 року в містечку Фолкстон на березі Ла-Маншу, в графстві Кент.

Батько його, Томас Гарвей, займався торгівлею і нажив чимале майно. Ніяких відомостей про його розум, характер та освіту не збереглося, але, без сумніву, він був чоловік тямущий і енергійний, так як зумів виховати і поставити на ноги всіх своїх дітей - три дівчинки і семеро хлопчиків.

Він був одружений двічі, але з першою дружиною нажив тільки одну дочку: всі інші діти народилися від другої, Джоани Гальки. З огляду на, що з усіх дітей Джоани вийшли порядні і слушні люди, з'єднані притому узами найтіснішої дружби, що не поривалася між ними все життя, - можна припустити, що вони виховувалися в хорошій школі, маючи перед очима гарний приклад.

Вільям був старший із синів. До десяти років він виховувався вдома; потім вступив до Кентерберійської гімназії, де його навчали латині. У той час класицизм тільки утвердився в Європі і панував безборонно; та воно й зрозуміло: європейська освіченість ледь починала ставати на свої ноги (під впливом тих же класиків), і до якої б галузі знань не звернувся учений-початківець, - ніде йому не можна було оминути древніх письменників як головного джерела навчання. Втім, тодішній класицизм істотно відрізнявся від нинішнього; в той час стародавні письменники були джерелом знань, зразком і прикладом наслідування, керівництвом і посібником; вони давали і запас відомостей, і метод подальшого дослідження. Тепер це їх значення втратилося - вони зберегли тільки історичний інтерес: сучасний медик не стане вчитися по Галену, поетові не потрібно рівнятись на Вергілія і т.д.

У гімназії Гарвей залишався п'ять років, а після виходу з неї надійшов - на шістнадцятому році - в Кембридж, де пробув три або чотири роки, вивчаючи класиків, діалектику і медицину. У 1597 році він отримав ступінь бакалавра і залишив університет.

Коли і під яким впливом проявилася у нього любов до науки, в чому виявилася його допитливість, чому він зацікавився медициною, - нічого цього не відомо. Батько його, як уже сказано, займався торгівлею, брати пішли по тій же доріжці і виросли купцями; тільки Вільям зацікавився наукою і вважав за краще мантію "doctoris illustrissimi", ніж скарби Леванту і Константинополя, з якими вели торгівлю його брати.

У Кембриджі він не міг отримати грунтовної підготовки: тут процвітали богослов'я, схоластика, логіка; медицина же перебувала в жалюгідному стані - як і взагалі в Англії, де до Гарвея, можна сказати, зовсім не існувало анатомії і фізіології. Той, хто цікавився цими науками, повинен був завершити свою освіту на континенті.

У XVI столітті медицина і анатомія процвітали у Франції і Італії. Ці країни були суперницями по славі. Французькі анатоми, хірурги, лікарі гриміли на весь світ, імена Фернель, Ріолан вимовлялися з благоговінням; університет в Монпельє вважався чи не вищою медичною школою в світі.

В Італії славився Падуанський університет, де викладали великі засновники сучасної анатомії - Везалій, Фалопій, Коломбо, Фабрицій.

Але між цими двома країнами існувала величезна відмінність. Французькі школи були гніздом рутини і плазування перед авторитетом стародавніх, італійські ж - осередком і джерелом наукових єресей і нововведень.

В Італії відроджувалися науки; італійські анатоми похитнули авторитет Галена і створили нову анатомію; майже всі великі вчені XVI століття були італійці (Фалопій, Коломбо, Фабрицій) або вчилися в Італії (Коперник) або працювали в Італії (Везалий); в Італію прагнув всякий, кого не задовольняла наука коментаторів.

Гарвей, як показала його подальша діяльність, був не з тих вчених, які могли задовольнитися вивченням древніх. Він відвідав Францію, побував в Німеччині, звідси проїхав в Італію і вступив в Падуанський університет.

Тут пробув він чотири роки.

За часів Гарвея Падуанський університет гідно підтримував свою славу. Тут викладали: Кассеріус, знаменитий свого часу хірург і анатом; Мінадеус, блискучий лектор, згодом забутий; і - головне світило університету - один із реформаторів анатомії, Фабрицій, який обезсмертив своє ім'я трактатом про венозні клапани і дослідженнями над розвитком яйця.

Фабриций мав значний вплив на свого учня. Він, так би мовити, вказав йому теми для досліджень. Роботи Гарвея - особливо його ембріологічні дослідження - є природним продовженням робіт Фабриция.

Не потрібно, однак, перебільшувати цього впливу. Італійські анатоми відкривали нові факти, вказували помилки древніх, але не могли звільнитися від їх поглядів. Вони створили описову анатомію, але галеновська фізіологія зберігала панування навіть в італійських школах, і Гарвей, здавши її в архів, з'явився абсолютно оригінальним новатором.

У 1602 році він закінчив Падуанський університет, отримавши ступінь доктора медицини і дозвіл лікувати і викладати в усіх країнах і навчальних закладах. З цим дипломом він повернувся в Англію, з'їздив в Кембридж, отримав і там ступінь доктора і, надавши таким чином повагу своєї alma mater, відправився в Лондон, одружився з дочкою доктора Ланчелота Броуна і почав практикувати.

Небагато відомостей збереглося про його дружину: відому тільки, що у неї був дуже кумедний папуга, який користувався великою прихільністю в родині, і що вона померла раніше чоловіка, але коли саме - невідомо. Дітей у них не було.

Почавши практику близько 1604 року, Гарвей посувався вперед досить успішно. Спочатку він, цілком ймовірно, практикував безоплатно серед бідного населення, набуваючи навик і досвідченість. У 1607 році лондонська колегія лікарів обрала його членом; в 1609 році він отримав місце професора при госпіталі св. Варфоломія.

Домагаючись цього місця, він представив посвідчення у своїй компетентності від доктора Аткінсона, президента колегії лікарів, і рекомендаційний лист від самого короля. Прохання його була уважено, і він був призначений спочатку кандидатом, потім виконуючим обов'язки лікаря і, нарешті, 14 жовтня 1609 року, лікарем.

З вищесказаного видно, що Гарвей користувався заступництвом важливих осіб. У той час меценати грали набагато більшу роль, ніж нині: ліберальні професії давали мало доходу, держава не містила такої маси вчених установ, як в наш час; публіка, головний сучасний милостивець, була ще дуже нечисленна. Літератори, художники, вчені повинні були вдаватися до заступництва сильних світу або шукати сторонній заробіток. Так, Спіноза добував хліб шліфуванням скла, Коперник був священиком; але більшість групувалося біля знатних патронів і користувалося їх щедротами, владою і значенням. Звичайно, тут були всілякі ступені покровительства: від чистого паразитизму, яким, на жаль, не гребували інший раз і обдаровані люди, до більш шляхетних відносин, заснованих на взаємній повазі і дружбі.

Гарвей якщо і користувався заступництвом знатних осіб, то лише на благородному грунті. У числі його пацієнтів і покровителів були лорд-канцлер Бекон, знаменитий філософ, і Томас Говард граф Арондель, особа зовсім не знаменита в історії людської культури, але з старовинного родоводу, величезними маєтками і великою вагою в суспільстві.

На посаді лікаря при госпіталі св. Варфоломія Гарвей, без сумніву, мав багато випадків звернути на себе увагу як на вправного лікаря, і слава його швидко зростала; незабаром він придбав велику практику.

Серед своїх колег-лікарів він, однак, не користувався особливо високою репутацією.

Тут, втім, немає нічого дивного. Наукової медицини в той час ще і в помині не було. Хірургія грала саму підлеглу роль. У терапії панував грубий емпіризм або апріорні схоластичні доктрини. Замість наукової індукції, що спирається на дані досвіду і спостереження, медики користувалися міркуваннями, виходячи з принципів, створених уявою і які не мали ніякого відношення до дійсності. Замість того, щоб вивчати організм людський, фантазія лікарів створила "мікрокосм", одухотворений "Архе", населений "духами", який так мало походив на дійсний організм, як Змій Горинич або вогняний дракон народних казок на справжню змію або ящірку. Але цей фантастичний мікрокосм служив об'єктом безплідних розмірковувань, найбезглуздіших доктрин, які потім застосовувалися на живих людях: і добре ще, якщо лікування обмежувалося безневинними астрологічними викладками або симпатичними засобами на кшталт "зображення лева на золоті", дуже корисного при хворобах нирок, по Гюї де Шоліаку!

Звичайно, емпіричним шляхом були знайдені деякі корисні ліки, вироблені відомі хірургічні прийоми; але небагато правильного тонуло в хаосі містичного сумбуру.

На довершення всього XVI і XVII століття були критичної епохою для медицини: дух самостійності вже прокинувся, старі доктрини втрачали кредит довіри. Нові росли як гриби, але створювалися так само, як ті ж самі старі - шляхом безплідних розмірковувань над уявним організмом. То був час незліченних розмов і сект в медицині, час запеклих суперечок, причому, всупереч прислів'ю, з суперечок істина не народжувалася. Фізіологія ще чекала Гарвея з його великим відкриттям і строго науковим методом, а оновлення медицини не могло відбутися раніше оновлення фізіології.

При такому стані лікарського мистецтва шарлатанство, особисті смаки, уподобання та фантазії грали величезну роль, і чи не кожен доктор мав свої секрети, свої еліксири і есенції, свої улюблені панацеї проти всіляких хвороб. Зрозуміло, що історику науки вельми важко охарактеризувати цю неясну епоху.

У цьому хаосі думок і фантазій виділилася хімічна школа, заснована Парацельсом.

За вченням Парацельса, людина складається з сірки, ртуті та солі. Гармонійне поєднання цих елементів - здоров'я; порушення рівноваги - хвороба: так, переважання в організмі сірки породжує лихоманку, солі - водянку і т.д. Для кожної хвороби існують ліки. Потрібно тільки знайти цілющу силу речовин, витягти з них "есенції", що мають відношення до тих чи інших хвороб. У пошуках ліків лікар керується схожістю "мікрокосму" з "макрокосмом", тобто організму зі світом. Організм - мініатюрна копія всесвіту, його хвороби відповідають збурень, що відбувається в природі: так, водянка є "Мікрокосмічній повінь" і повинна бути лікуємо засобами, іссушівающімі організм (ртуть, сірка, залізо). Природа зазначає ліки відомими значками; це теж може служити дороговказом ниткою для лікаря: так, рослина Anacardium можна з користю застосовувати в хворобах серця, тому що плоди його мають форму серця; чистотіл (Chelidonium majus) допомагає проти жовтяниці, тому що у нього жовтий сік, і так далі.

Вчення Парацельса, розроблене далі Ван Гельмонтом, поширювалося головним чином в Німеччині, але проникало і в інші країни, і було хорошим, особливо як перша спроба європейців звільнитися від авторитету старовини і створити самостійну медичну доктрину.

Поряд з цим тягнула досить жалюгідне існування ще не цілком згасла арабська школа, що панувала в Європі свого часу - від XII до XV століття і створила надзвичайно складну фармакопею введенням безлічі нових ліків.

Вчення арабів було, по суті, злегка змінене і прикрашене квітами східної фантазії вчення древніх авторів - Галена, Гіппократа, Діоскорида та інших. Як противага йому виник і поширився в XVI і XVII століттях напрямок, який можна назвати чисто класичним, так як представники його прагнули дотримуватися заповіти древніх стовпів медицини в їх первісної чистоти і відкидали нововведення і єресі, введені арабами і хіміками.

Велика кількість ліків, таємничих еліксирів і есенцій, сильно діючих препаратів, якими зловживали хіміки, викликали реакцію. "Multitude remediorum est filia ignorantiae" (безліч ліків - дочка неуцтва), - говорив Френсіс Бекон.

Представники чистого класицизму, що панував переважно у французьких школах, взагалі не зловживали ліками, вони терзали хворих іншими способами. Так, наприклад, сучасник і противник Гарвея, Гюї Патен, виліковував усі хвороби кровопусканням і проносним. Це був фанатик ланцета і олександрійського листа. Він пускав кров немовлятам, немічним людям похилого віку - без милості і пощади.

Ці нотатки можуть дати деяке уявлення про тогочасний стан лікарського мистецтва. Гарвей розумів його неспроможність, діяльно працював над його перетворенням і багато чого очікував від подальшого розвитку науки.

Гарвей мріяв про створення нової науки, патологічної анатомії, яка в той час ще й навіть не зароджувалася. До анатомічного дослідження вдавалися іноді в екстраординарних випадках - при якихось надзвичайних пухлинах, потворності, курйозах, але вивчати звичайні хвороби на підставі анатомічного дослідження трупів нікому не приходило в голову.

На жаль, реформатору фізіології не довелося стати засновником патологічної анатомії. У 1641 році, на початку революції, лондонське населення розграбувало його квартиру (він був прихильником монархії), при цьому загинули його рукописи - результат сорокарічних праць.

Невідомо, якою мірою Гарвей виконав своє завдання, але, судячи з інших його робіт, можна з повним правом припустити, що загиблі роботи дали б сильний поштовх науці. Як би там не було, вони загинуло, і тільки багато пізніше, в працях Морганьи, медицина вступила на шлях, вказаний Гарвеєм.

Людина з такими широкими поглядами, з таким істинно науковим розумінням предмета не могла користуватися особливою повагою представників грубого емпіризму. Разом із тим і як справжній учений він, ймовірно, був обережний з хворими і не мав тієї чудової самовпевненості, яка завжди характеризує напівзнання і шарлатанство. З іншого боку, як сміливий новатор він порушував недовіру в представниках шкільної науки.

У точності невідомо, коли Гарвей був призначений придворним медиком. У листі короля Якова I, від 3 лютого 1623 року про це згадується як про подію, що сталася деякий час тому. Коли ж в 1625 році Яков помер він отримав підвищення і був призначений почесним доктором при Карлі I.

Отримавши місце при дворі, він залишився вірним своєму покликанню. Він цурався політики, цурався палацових інтриг; в історії того часу, багатою заворушеннями і каверзами, ім'я його не фігурує.

Нічого не відомо про його стосунки з Яковом; навряд чи вони могли бути особливо близькими, тому що цей химерний монарх любив оточувати себе блазнями, педантами і неробами - компанією, що цілком гармоніювала з його власними якостями і смаками.

Інша справа - його наступник, Карл I. Він був розумний, освічений, красномовний, володів тонким художнім смаком, цікавився наукою. Він був покровителем Гарвея, доставляв йому тварин для розтинів і вівісекцій, розмовляв з ним про наукові питання, був присутній при його дослідах. Коли шанувальники галеновської фізіології обрушилися на Гарвея як на зухвалого новатора, король прийняв його сторону і захищав його від нападок.

В характері Карла було багато благородства, мужності, великодушності; він був зразковий сім'янин, люб'язний і приємний співрозмовник.

Ці гідності не заважали йому бути одним з найбільш віроломних правителів, яких тільки знає історія. Він обіцяв - для того, щоб не виконувати обіцянок; давав клятви - для того, щоб порушувати їх при першій нагоді; все його царювання - суцільний ряд інтриг і змов проти англійського народу і парламенту. Не можна сказати, щоб він дуже майстерно вів ці інтриги; мабуть, вони не цілком в'язалися з його характером, а радше були щеплені вихованням. В кінці кінців, в ході громадянських воєн Карл I зазнав поразки, був відданий під суд парламенту і страчений 30 січня 1649 року в Лондоні.

Ми не знаємо, як ставився Гарвей до політичної діяльності свого покровителя. Без сумніву, така освічена і гуманна людина не могла співчувати тиранії Верховної комісії і Зоряної палати (двох надзвичайних судів, які переслідували духовних і світських ворогів уряду шибеницею, в'язницею, батогами, уриваніем ніздрів, обрізанням вух і т.п.). Цілком ймовірно, він просто знаходив, що політика його не стосується: на те є начальство, а його справа - лікувати хворих і займатися наукою.

Охарактеризувати його політичні погляди з більшою докладністю не можливо за браком даних. Можна додати тільки, що він завжди відрізнявся миролюбністю і виявляв крайню відразу до всяких чвар і побоїщ як політичних, так і літературних. При такому характері він, зрозуміло, не міг бути прихильником насильницьких переворотів.

Практика, без сумніву, забирала у нього багато часу, але дозвілля свої він присвячував суто науковим дослідженням. У 1615 році йому запропонували кафедру анатомії і хірургії в Колегії лікарів, а в квітня 1616-го - він вже викладав свої погляди на кровообіг в чіткій і ясній формі. Зрозуміло, вони з'явилися не випадково, а після багатьох дослідів, вівісекцій і роздумів, яким він віддавався у вільний від професійних занять час.

Кровообіг становив предмет його лекцій протягом багатьох років, але тільки в 1628 році він зважився оприлюднити свої погляди в невеликій книжці під назвою "Exercitatio anatomica de Motu Cordis et Sanguinis in Animalibus" ("Анатомічне дослідження про рух серця і крові у тварин").

Відкриття Гарвея було підготовлено попередніми дослідженнями: такий капітальний акт фізіології тварин, як кровообіг, не міг бути пояснений ex abrupt (відразу, раптово, без підготовки). Що ж було зроблено Гарвеем, а що - його попередниками?

До Гарвея в європейській науці панували фізіологічні поняття древніх, які були вкрай невиразні. Те, що тепер називається системою кровообігу, розпадалося в їхньому уявленні - до Галена - на дві системи: повітроносну, або артеріальну, і кровоносну, або венну.

Найбільшим представником цих поглядів був Еразістрат. На його думку, повітря проходить з легких в серце, з серця в артерії, які розносять його по тілу. Звідси їх назва (άήρ - повітря, τερέω - нести).

Кров утворюється в печінці, звідси прямує в серці, а з серця розноситься венами по тілу.

Нагадаємо, що під словом "повітря" древні розуміли зовсім не те, що ми. Вони пов'язували з цим терміном подання про "духів", що проникають в тіло і заправляють його функціями, - уявлення досить туманне, яке важко навіть сформулювати чітко. Ці різнорідні духи ("життєвий", "тваринний" та інші) ще довго засмічували наукові дослідження і тільки після робіт Галлера, були остаточно вигнані в область байок.

Надаючи таке значення повітрю, стародавні думали, що він повинен проникати через все тіло. Якими ж шляхами він поширюється по тілу? Відповідь на це питання давав розтин трупів. При цьому артерії майже завжди виявлялися порожніми: звідси зробили висновок, що вони і є шляхами поширення повітря. Якщо ж при порізах на живому тілі ми помічаємо в артеріях кров, то вона потрапила в них випадково, після того, як дух, що наповнює артерії, вилетів через поріз.

Важливий крок вперед порівняно з поглядами Еразістрата був зроблений Галеном. Цей великий вчений, зі зграї древніх анатомів, довів точними дослідами, що кров потрапляє в артерії не випадково, але рухається по ним постійно, так само як і по венах. Таким чином, було визначено істинне вмістилище крові - артерії та вени; система дихальних органів була відокремлена від кровоносної.

Але Гален не знав, що кров з артерій переходить в вени і повертається по ним в серце. Він думав, що вени і артерії - дві незалежні системи судин: перша бере початок з печінки і лише мимохідь зачіпає серце, друга - з серця. Він вважав, що кров рухається по венах від серця. Словом, ідея великого кровообігу була зовсім чужа йому.

Мало того, він в значній мірі загальмував появу цієї ідеї, надавши надмірне значення різниці венозної і артеріальної крові. Венозна кров - груба і служить власне для харчування, артеріальна - одухотворена і постачає тіло духами. Дві ці рідини можуть стикатися і змішуватися місцями, але не можуть складати одного цілого, одного потоку; кожна рухається незалежно від інших за своєю системі судин.

Таким чином, правильне спостереження (відмінність між двома родами крові), неправильно витлумачене, стало каменем спотикання для подальших успіхів науки. Багато з противників Гарвея вказували на відмінність між венозною і артеріальною кров'ю як несумісне з вченням про кровообіг.

Гален не знав і малого кровообігу і також загальмував правильне пояснення цього процесу. За його поглядам, венозна кров повинна переходити з правого боку серця в ліву (і назад) - але яким чином? За допомогою отворів в стінці, що розділяє правий і лівий шлуночки, вирішив він. Чотирнадцять століть тому анатоми ще мучилися з цими отворами, марно намагаючись побачити їх і в той же час не сміли не бачити. На цьому й зупинилися поняття древніх. Їх останнє слово: дві системи судин, два роду крові, у кожного з них - своє приміщення, своє призначення, свій рух.

Отже, древні залишили досить закінчену і струнку, але абсолютно помилкову систему поглядів. Якщо помилки посередності можуть бути перешкодою для подальшого розвитку науки, то помилки генія - тим більше. Система Галена виявилася згодом тяжким ярмом для фізіології, що звільнилася від нього тільки завдяки Гарвею.

Без сумніву, древні посунулися б і далі, але з падінням язичницького світу впала і язичницька наука. Олександрійська школа, що дала світові стільки блискучих відкриттів, була знищена; її бібліотеки і музеї, звіринці та ботанічні сади, обсерваторії і анатомічні театри - розорені; древні філософи віддані прокльону, досвід і спостереження визнані непотрібною і шкідливою ​​забавою. У західноєвропейському суспільстві виникло і утвердилося вчення про "помилкову науку світу", що грунтується на розтині трупів, спостереженнях над зірками і таке інше, і "науку істину", яка не потребує подібних засобах.

В наш час добре знайоме це презирство до науки. Ніщо не нове під місяцем, - не нові і нападу на "наукову науку"; мало того, в ту середньовічну епоху вони здолали "неправдиву науку" і принесли рясні і розкішні плоди. У той час наука була ще занадто слабка, щоб встояти в боротьбі з обскурантизмом, коли він опанував вищими класами суспільства. Саме та сторона науки, яка доступна масі, - її практичне значення - у той час майже не існувала. Тому й нападки на неї могли мати успіх не тільки в колі невігласів, а й серед освіченого за тодішніми мірками населення. У наш час наука сильна тим, що без її допомоги не можна ступити кроку, не можна вмирати, не можна повернутися. У числі тих предметів, що оточують нас, навряд чи знайдеться хоч один, який міг би з'явитися на світ без допомоги науки, без відкриттів механіки, хімії та іншого. При таких умовах ненависник "земної мудрості", який заперечує науку, користуючись на кожному кроці її плодами, нагадує персонажа байки, який заперечув дуб, харчуючись його жолудями.

Але в ті середньовічні часи наука не могла встояти проти обскурантизму. Зі знищенням наукових центрів, з закриттям древніх філософських шкіл вона повинна була зникнути. Допитлива людина не знаходила ні шкіл, ні книг, ні вчителів, ні посібників для занять; не можна і ніде було спостерігати світила, анатомувати трупи і т.д., тим більше, що на подібного роду заняття дивилися косо, і доля Іпатії, розтерзаної олександрійською черню, служила недвозначним застереженням зухвалій людині, яка б посміла піти наперекір спільної думки. І ось "помилкове вчення світу" зникло, і запанувала середньовічна тьма.

Люди, що живуть в XXI столітті, не в силах навіть уявити собі, до якої міри був обмежений розум середньовічного європейця. Протягом багатьох сторіч не зустрічалося оригінальної думки, ніхто не смів думати самостійно; кращі уми не заходили далі коментарів, не створювали нічого, крім компіляцій.

В історії людського розвитку ця низка століть зяє пусткою. Не можна сказати, щоб розум людський відмовився від будь-якої діяльності; але він бився, як муха в павутині, крутився, як білка в колесі. Він перетворився в безплідну смоківницю, втратив будь-яку творчу здатність. І що ж він створив в цей сумний час? Куди поділися великовагові фоліанти схоластиків, міркування про любов і чесноти, нікому не вселили любові і чесноти, тонкі хитрощі безпідставної діалектики, нескінченні сперечання педантів, які замінили дослідження міркуванням? Все це було і пройшло, не залишивши нічого, крім враження диму і чаду.

Коли порівнюєш цей стан розумів з сучасним, невимовно курйозними представляються скарги на нівелюючий вплив цивілізації, занепад оригінальності, торжество вульгарності і рутини в наш час. Насправді посередній розум XXI століття буде оригінальніше і сміливіше середньовічного генія; найменший вчений нашого часу вносить свою, хоча б і мікроскопічну лепту в загальну скарбницю, тоді як найбільші світила середньовіччя пройшли безслідно, тому що харчувалися чужим розумом. Звичайно, і тоді були розбіжності, суперечки, контроверзи, але за всієї начебто відмінності розмов, сект і шкіл - всі вони крутилися в одному і тому ж зачарованому колі, все тягнули одне і те ж ярмо авторитету, хоча і намагалися тягти його в різні боки, на всіх лежала одна і та ж печатка безсилля, убозтва, пригніченості.

Відродження наук, що почалося під впливом арабів, ознайомлення Європи з древніми авторами, було на перших порах добровільним поневоленням європейців древніми. В цьому немає нічого дивного, якщо ми згадаємо про середньовічну темряву. Відлуння цього поневолення позначаються і донині; але це тільки слабке відлуння того ентузіазму, з яким європейці накинулися на класиків в епоху Відродження. Протягом трьох століть (XIII-XV) авторитет древніх був непорушним. Птолемей в астрономії, Гален і Гіппократ в анатомії і медицині, Вергілій, Гомер в поезії були необмеженими владиками, зразками, кумирами.

Цей перший період Відродження можна назвати епохою коментаторів. Самостійної науки в той час ще не було. Спостерігалися слабкі і рідкісні проблиски оригінальності, але це тільки іскри під попелом. Європеєць, пригнічений багатовіковим духовним рабством, не міг відразу встати на ноги. Стародавні вели його. Він був вражений і засліплений величчю їх розуму, силою критичної думки, багатством знань. Він поглинав їх премудрість з жадібністю виснаженої довгим постом людини. На щастя, вони ж давали йому і ліки проти цього плазування: метод, заснований на досвіді і спостереженні. Але європеєць довго не наважувався застосувати його на свій страх і ризик. Протягом трьох століть він тільки переварював і засвоював знання, накопичені древніми.

В анатомії перші проблиски самостійності помічаються з XIII століття, коли кілька трупів було анатомовано за наказом імператора Фрідріха II. У наступному столітті Мундіні перший почав супроводжувати лекції анатомії демонстраціями на трупах; в кінці цього століття трупи анатомувати в Монпельє.

Але і розкриваючи трупи, бачили в них тільки те, що бачили стародавні. Анатомія Мундіні - темний і заплутаний виклад Галена.

Істинне відродження наук - в сенсі самостійного опрацювання їх - починається тільки в XVI столітті. Порив самостійності охоплює разом все галузі знання. В астрономії з'являється Коперник, математика відроджується в працях Кардано, Тарталья, Вієта; Агрікола створює мінералогію; Геснер, Цезальпін реформують ботаніку; Сальвіаном, Белон, Ронделе - зоологію; Везалій і його наступники - анатомію. Той же порив творчості і в ту ж епоху помічається, як відомо, і в інших сферах духовного життя: в релігії, мистецтві, літературі.

Ми торкнемося попередників Гарвея лише настільки, наскільки вони підготували його відкриття.

Везалій першим заявив, що сполучення між правим і лівим шлуночком не існує. Але цей зухвалий замах на авторитет давнини він обставляє всілякими застереженнями. Він розсипається в похвалах "божественному чоловікові" (Галену), урочисто визнає істину його відкриттів, поряд з цим висловлює сумнів в їх точності і, врешті-решт, налічує у нього більше двохсот помилок.

Проте, Везалий не уникнув лютих нападок з боку прихильників старовини; так, Сильвій, знаменитий свого часу анатом, величає його "зверхником, нечестивцем, наклепником, перебіжчиком, чудовиськом, нечисте подих якого отруює Європу", - все за нешанобливе ставлення до Галену.

Малий, або легеневий, кровообіг було вперше пояснений Серветом в книзі "Відновлення християнства". Сервет вивчав анатомію разом з Везалієм, але згодом захопився богослов'ям. Його займало, між іншим, цікаве питання про місцезнаходження душі, яка, за його дослідженнями, знаходиться в крові. Викладаючи свої відомості з цього предмету, він мимохідь, але в досить ясних і певних виразах описує легеневий кровообіг: "Сполучення між правою і лівою половинами серця відбувається не через перегородку серця, як зазвичай вважають, а шляхом дивного пристосування кров переходить з правого передсердя в легені, тут перетворюється, приймає жовтий колір, переходить з легеневої артерії в легеневу вену ... і нарешті досягає лівого шлуночка".

Сервет і його книга були спалені, і відкриття його пройшло повз увагу. Кілька років по тому після його смерті в 1559 році Реальд Коломбо знову описав легеневий кровообіг.

У 1603 році Фабрицій описав венозні клапани, значення яких, однак, залишилося для нього незрозумілим. Він думав, що вони регулюють рух крові по венах від серця, тоді як насправді вони є непереборною перешкодою для цього руху, дозволяючи крові рухатися тільки до серця.

Перераховані вище відкриття стосуються кровоносної системи. Але всі вони - як і безліч інших анатомічних відкриттів Везалія, Фалопія, Євстахія, Кассера і інших, які не мають безпосереднього відношення до питання про рух крові, - відбувалися в області описової анатомії. Безліч нових фактів було знайдено, маса помилок виправлено, але фізіологічні ідеї древніх залишалися в повній силі. До якої міри тяжіли вони над вченими XVI століття, видно з того, що, навіть переконавшись у відсутності сполучення між правим і лівим шлуночками, навіть відкривши легеневий кровообіг, анатоми не могли відмовитися від галеновського уявлення про змішування венозної та артеріальної крові в серце. Везалій думав, що кров "пропотіває" крізь перегородку серця; Сервет, так ясно описав легеневий кровообіг, теж залишався при переконанні, що частина крові просочується з правого шлуночка в лівий крізь перегородку, по Галену. Взагалі, чим більше відкривалося нових фактів, тим сильніше заплутувалися ідеї. Давалася взнаки якась плутанина в фізіологічних поглядах, але як з неї виплутатися - ніхто не знав. Старі Галенові погляди погано прилаштовувалися до нових відкриттів, - і кожен вчений перетлумачував їх по-своєму. Відбувалося приблизно те ж, що в хімії до Лавуазьє. Так само, як там теорія флогістону приймала десятки різноманітних форм, в залежності від фантазії кожного хіміка, так тут галенове вчення змінювалося за примхою кожного анатома. Цей хаотичний стан фізіології дуже рельєфно виявляється у Цезальпіно, якого називають найближчим попередником Гарвея, причому деякі навіть приписують йому честь відкриття кровообігу.

Якщо прочитати без упередженої думки ті місця з творів Цезальпіно, які відносяться до цікавого для нас предмета, то легко переконатися, що у нього не було не тільки уявлення про кровообіг, а й взагалі ніякого певного уявлення про рух крові. Він говорить про "вічний рух крові з порожнистої вени через серце і легені в аорту", але це - легеневий кровообіг, вже відомий Сервету і Коломбо. Він каже про рух теплоти по артеріях в вени і по венах в серці; але анастомози вен і артерій були відомі ще Галену і Еразістрату; Сервет говорить про перехід життєвого духу з артерій в вени; все це не має ніякого відношення до кровообігу, так як теплота або життєвий дух - не кров. Далі, Цезальпіно зауважив, що вени при перев'язці здуваються на стороні, віддаленій від серця, і абсолютно справедливо уклав, що цей факт суперечить уявленню про рух крові по венах від серця. Звідси, здавалося б, прямий висновок: кров рухається по венах до серця; але це суперечить древнім поглядам, від яких не міг звільнитися Цезальпіно, - і після довгих туманних міркувань він приходить до старого аристотелевського вчення про "сходження крові до верхніх частин тіла і повернення її до нижніх в формі припливу і відпливу". Далі, ми знаходимо у нього міркування про два види крові: грубу (augens), яка "розноситься венами по всім членам тіла", і живильну (nutriens), яка рухається по артеріях і постачає тіло духами, життєвою силою і теплотою. Погляди, очевидно настільки ж далекі від ідеї кровообігу, як система Птолемея від системи Коперника.

Таким чином, істинними попередниками Гарвея були: Гален, який довів, що кров міститься не тільки в венах, але і в артеріях; Везалій, яка спростув вигадані Галеном отвори в стінці між шлуночками; Сервет і Коломбо, що відкрили легеневий кровообіг; Фабрицій, який окреслив венозні клапани. Всі ці відкриття мало-помалу описали будову кровоносної системи. При цьому, також, можна згадати і про інші, більш дрібні і приватні відкриття, що відносяться до структури серця, його клапанів, аорти та іншого.

Але якщо факти нагромаджувалися і множилися, то в поясненні фактів аж до Гарвея царювали істотно галеновські ідеї: два роду крові - груба і одухотворена; перша розноситься венами з печінки по всьому тілу, в органах якого споживається, друга рухається по артеріях і постачає тіло життєвою силою. Частина крові передається венами в артерії (через серце і легені); в свою чергу, артерії постачають вени «духом». Але цей обмін складовими частинами не заважає кожному роду крові зберігати свій незалежний рух у своїй незалежній системі судин.

Такі були в основних рисах фізіологічні поняття сучасників Гарвея, якщо звільнити їх від маси протиріч, неясностей, плутанини, внесеної новими відкриттями, які погано прилаштовувалися до старих поглядів.

Для того, щоб виплутатися з цих протиріч, потрібно було перш за все начисто відмовитися від древніх поглядів, а це, в свою чергу, вимагало виключно ясного і оригінального розуму, який і з'явився нарешті в особі Гарвея.

Невідомо, коли вперше зародилася у Гарвея думка про кровообіг. Ймовірно, вже в Падуї, займаючись анатомією під керівництвом Фабриція, він був вражений хаотичним станом тодішньої фізіології і намірився внести світло в цю темну область. У всякому разі, його цікавили не окремі анатомічні факти, а загальна механіка організму. Діяльність серця - за тодішніми поняттями, головного колеса органічної машини, керуючого нею,  природно, найбільш зацікавили його.

Переконавшись, що шкільні навчання не дадуть йому нічого, він звернувся до досвіду, розтинів, вівісекції, - словом, до самої природи.

"Я викладав і вивчав анатомію не з книжок, а розсікаючи трупи, не по вигадкам філософів, а на фабриці самої природи", - пише він в передмові до своєї книги.

Почавши спостереження над живими тваринами за допомогою вівісекцій, він, за його власними словами, готовий був думати, що тільки Богу можливо зрозуміти руху серця і їх зміст.

Однак завзятість і терпіння, нерозлучні з генієм, допомогли йому подолати всі труднощі.

Вивчивши будову серця і його клапанів і переконавшись, що існує безперервний потік крові з вен через серце і легені в артерії, він задався питанням, куди ж дівається кров, яка потрапляє в артерії? Якщо при кожному ударі серця в аорту проштовхується тільки одна драхма крові, то протягом півгодини (припускаючи в цей проміжок часу відбудеться декілька тисяч ударів) артерії отримають більше 10 фунтів. Насправді, за розрахунками Гарвея, при кожному ударі проштовхується в аорту до двох унцій крові, тобто понад півтораста фунтів протягом півгодини. Звідки ж візьметься ця маса крові? Очевидно, вона не може бути доставлена ​​їжею, і якщо б кров, тим або іншим шляхом, не поверталася з артерій в серце, то в самий нетривалий термін вся кров організму зосередилася б в артеріях.

За розрахунками Гарвея, загальна кількість крові в організмі досягає десяти фунтів, отже, в які-небудь півтори хвилини вона вся перейде в артерії.

Очевидно, кров повинна повертатися з артерій в серце, але так як зворотний рух з аорти в лівий шлуночок неможливий, то залишається припустити, що кров з артерій переходить в вени і по ним повертається в серце.

За словами Гарвея, саме ці міркування - про кількість крові, що проходить в кожен даний момент в аорту, - навели його на думку про кровообіг.

"Мені спало на думку, - пише він, - чи не відбувається тут кругового руху, що і підтвердилося згодом". (Exercitatio anatomica, гл. VIII)

Зрозуміло, що так ставити питання - означало майже відповісти на нього. Такі, втім, всі великі відкриття. Кожне виявляється яйцем Колумба і збуджує тим більшу досаду в маленьких суперників великого вченого: "так просто, а ми якось не здогадалися!"

Чи не ідея доцільності, а навпаки, вміння відмовитися від будь-яких упереджених ідей, теорій і навчань призвело Гарвея до його відкриття. Він зумів поглянути на питання з абсолютно несподіваної і оригінальної точки зору, яка не приходила в голову нікому з його сучасників і попередників.

Що стосується венозних клапанів, то вони з'явилися досить сильним підтвердженням його вчення, але аж ніяк не вихідним пунктом.

У 1616 році, як вже згадувалося, Гарвей почав читати лекції в Колегії лікарів. У записнику, що відноситься до цього року, ідея кровообігу висловлена ​​вже цілком ясно.

Ці погляди він розвивав і демонстрував на лекціях і в приватних бесідах з друзями і колегами.

Проте, він не поспішав, і тільки в 1628 році вийшло в світ вже згадане "Анатомічне дослідження про рух серця і крові у тварин" - одна з чудових книг, коли-небудь з'являлися в історії науки.

Її можна розглядати з трьох точок зору: як виклад великого відкриття, що поклало початок сучасної фізіології; як остаточне звільнення європейської науки від рабського підпорядкування древнім; як торжество індуктивного методу.

У передмові до свого трактату Гарвей вказує на плутанину і протиріччя тодішніх фізіологічних поглядів.

Потім слідує виклад його власної теорії: зразкове щодо ясності, точності, повноти і стислості. У істотних пунктах теорія спирається на деякі прості і наочні досліди, але кожна деталь ілюструється незліченними вівісекція і розтинами; процес кровообігу простежено у всіх його варіаціях у різних представників тваринного світу (наскільки, звичайно, це було доступно без допомоги мікроскопа).

Вчення про кровообіг вперше є тут в сучасній формі.

Праве передсердя стискається - кров переходить у правий шлуночок; правий шлуночок стискається - кров переходить в легеневу артерію; з неї - в легеневу вену і по легеневій вені в ліве передсердя, ліве передсердя жене кров в лівий шлуночок, лівий шлуночок - в аорту, звідки кров розноситься по тілу артеріями, переходить з них в вени і по ним повертається в праве передсердя.

Загадка, так сильно займала вчених з часів глибокої давнини, так довго не піддавалися рішенню, що породила стільки неясних, фантастичних уявлень, була нарешті вирішена.

Низка помилок, накопичених з часів Аристотеля і Галена, хаос суперечливих думок, в яких марно намагалися розібратися навіть такі могутні уми, як Цезальпіно, разом зникли, поступившись місцем ясному, точному, певному поданням про вічний кругообіг крові.

З'ясувалася сутність процесу, з'ясувалися і деталі його, побічні явища, особливості будови, що знаходяться в зв'язку з кровообігом: роль клапанів, що допускають рух крові тільки в одному напрямку, активна роль серця, значення його биття, незалежність їх від припливу їжі, роль передсердь, шлуночків і так далі.

В одному тільки теорія Гарвея представляла пробіл: він не знав, яким чином артерії з’єднуються з венами, не бачив руху крові по капілярах. Але це зрозуміло: він не використовував мікроскоп.

Цю прогалину було поповнено через кілька років після смерті Гарвея Мальпігі, який відкрив капіляри і бачив перехід крові з артерій в вени в легенях і брижі жаби (в 1661 році), і Левенгуком, який спостерігав те саме явище дещо пізніше Мальпігі, але незалежно від нього, в хвості пуголовка.

Але недостатньо було, щоб повстати проти древніх. Поодинокі вилазки проти них траплялися задовго до Гарвея: так, Парацельс урочисто спалив в лабораторії твори Галена і Авіцени, заявивши при цьому, що підошви його черевиків більше тямлять в медицині, ніж ці стародавні автори. Але подібні витівки не могли мати значення, коли на місце науки древніх висувався містичний сумбур, в якому тонули поодинокі спостереження і відкриття.

Як в астрономії система Птолемея панувала аж до Коперника, незважаючи на заперечення Аристарха, Вітрувія, Сенеки, або, в нові часи, кардинала Кузі, - так в фізіології система Галена залишалася непорушною, поки Гарвей не протиставляти їй нову систему, обгрунтовану у всіх деталях зі усією строгістю наукового методу.

Система Гарвея об'єднувала і пояснювала всі попередні відкриття. Досліди, на яких він грунтувався, були відомі кожному хірургу: анатомічні факти, на кшталт венозних клапанів і тому подібного, були вказані його попередниками; він тільки зв'язав і пояснив ці факти. По відношенню до попередніх досліджень його книга являє так само мало або так само багато нового, як мозаїчна картина по відношенню до купи кольорових камінчиків: що в ній нового? Нічого, і в той же час все нове і несподіване. Так і тут: зі старих фактів виросла нова система, нова фізіологія.

Відкриття Везалія, Коломбо, Фабриція мали уривчастий характер, стосувалися приватних анатомічних фактів, але в дослідженні Гарвея йшлося про всю сукупність органів і процесів, що складають в цілому систему кровообігу.

Таким чином, період звільнення науки від авторитету древніх, розпочатий Везалієм в області фактів, завершився Гарвеєм в сфері ідей.

Якщо Гарвею вдалося реформувати фізіологію, то цим він зобов'язаний своїм методом. В цьому відношенні значення його набагато ширше, ніж можна б думати. Він не тільки відкривав нові фізіологічні явища; він викладав самі прийоми наукового мислення. Книга його - справжнє торжество індуктивного методу. Те, що його сучасник Бекон проповідував на словах, Гарвей проповідував на ділі. Перший міркував про необхідність індуктивного методу; другий ввів його в науку життя.

Звичайно, індуктивний метод так само старий, як і наука; кожен вчений до Гарвея користувався ним до певної міри. Алхіміки, потопали в містичному сумбурі, поряд з цим знаходили на дотик деякі істинно наукові прийоми. Але у Гарвея ми вперше знаходимо його в чистій, свідомої формі як єдиний можливий для науки метод. Він абсолютно звільнився від метафізичних принципів, які - наприклад, вчення про "археї", "духів", які грали таку видну роль у його попередників і сучасників, замінюючи справжнє знання удаваним, так як не можуть бути зведені до пізнаваних явищ, співвіднесених з реальними уявленнями.

Нічого не можна пізнати a priori; розум може творити тільки з матеріалу, доставленого почуттями, а тому висновки розуму повинні постійно і незмінно контролюватися свідченням почуттів.

"Exercitatio anatomica" - в повному розумінні слова сучасний науковий твір, в цьому відношенні він не має собі рівних в XVII столітті і різко відрізняється від робіт Цезальпіно та інших. З появою цієї книги закінчується період міркування в фізіології і починається епоха досліджень.

Відзначимо ще одну рису в методі Гарвея, який особисто йому належить. Він був одним з перших порівняльних анатомів Європи. Прості і наочні досліди були йому достатні для установки основних принципів вчення, але кожне явище, кожну деталь будови він вивчає у багатьох живих істот: у людини і вищих ссавців, у земноводних, риб, комах, ракоподібних, молюсків та інших. Читаючи його трактат, зрозуміло, чому ця маленька книжка зажадала стількох років кропіткої та безперервної роботи: вона являє собою результат незліченних дослідів, розтинів, вівісекцій, - і це багатство знання, ця маса ілюстрацій, які не затемнюють, однак, основної думки, надають особливу силу і переконливість висновків Гарвея.

Його попередники теж проводили при нагоді досліди над тваринами, але не піддавали їх систематичному порівняльному вивченню, як це робив Гарвей.

На його думку, порівняльна анатомія повинна лежати в основі науки про організми.

На жаль, матеріали, зібрані ним протягом багатьох років, були знищені на початку революції, разом з іншими паперами.

В історії науки можна вказати лише трохи відкриттів, які порушили таку запеклу полеміку, як відкриття Гарвея. Болото віджилих думок сколихнулося і завирувало. Зіткнулися два світогляду, дві науки: стародавня і нова. Гарвей завдав смертельного удару галеновій фізіології, і над її трупом розгорівся останній, відчайдушний бій.

Зрештою нова наука перемогла, але довго довелося чекати, поки любов до істини здолала сліпу прихильність до старовини.

Протягом десяти років після виходу у світ "Анатомічного дослідження" Гарвей залишався самотнім у натовпі ворогів.

Першим виступив на захист галеновської фізіології якийсь Примроз, молодий лікар, учень Ріолана, знаменитого паризького анатома. Примроз спростовував Гарвея цитатами з давніх авторів, про досліди ж не дбав. Найсильнішим його аргументом був той, що стародавні, не знаючи кровообігу, вміли лікувати хворих, стало бути, кровообіг - це вигадка. Сперечатися з таким мудрецем було не обов’язково, і Гарвей просто не відповідав йому.

Потім з'явився на полі битви Емілія Парізанус, венеціанський лікар, який написав з приводу книжки Гарвея цілий трактат, в якому відстоював самі неспроможні положення галеновської фізіології. Виклад його був такий темний і заплутаний, що навряд чи він сам розумів свої міркування; аргументація була не краща, ніж у Примроза. Гарвей і з ним не став сперечатися.

Далі слід згадати: Каспара Гофмана, знаменитого свого часу анатома, якого Гарвей марно намагався переконати, повторюючи перед ним свої досліди; Йоганна Веслінга, одного з кращих тогочасних анатомів і ботаніків, якого бентежила, головним чином, відмінність між венозною і артеріальною кров'ю; Франзоліуса, який допускав і нові відкриття, аби вони не надто суперечили древнім; Жана де ла Toppe, що приходив у відчай від безчинства нікчемних нових вчених, на кшталт якихось Гарвея, Пеке, Бартолініта і їм подібних, і доводив, що факти, на яких вони ґрунтуються, мають випадковий, патологічний характер, тоді як в нормальному організмі кров рухається по Галену; Магнасій, який захищав ще догаленівські погляди, в силу яких ліва половина серця і артерії служать тільки для фабрикації і поширення по тілу духів; філософ Гасенді, що володів лише малими відомостями з фізіології, але мав велику самовпевненість, як і личить філософу, та інших.

Двадцять років минуло з часу оприлюднення книги Гарвея; вчення його поряд із запеклими антагоністами починало набувати і авторитетних поборників, коли нарешті виступив голова та корифей анатомів свого століття - Жан Ріолан молодший, професор Паризького факультету, затятий противник всіх взагалі нових відкриттів, ревнивий сберегатель наукового мотлоху і великий мисливець до чорнильних побоїщ.

Прагнення до новизни і потрясіння авторитетів виводило його з себе. Проти гарвеєвського вчення Ріолан пропонував свою систему - безглузду, еклектичну плутанину самих несумісних положень. Він захищав аристотелевське вчення про "припливи і відпливи" крові, але обмежував його системою воротної вени. Що стосується порожнистої вени, то кров з неї проходить з правого шлуночка в лівий по Галену, крізь перегородку серця. Втім, при сильному хвилюванні крові частина її може рухатися і по Сервету - через легені, і навіть по Гарвею - з артерій в вени і по ним назад в серце.

Ріолан відвідав Англію, був присутній при дослідах Гарвея, але, хоча і не міг нічого висловити проти очевидності, продовжував ставитися до англійського лікаря з величним презирством: "Багато ти висловив дурниць, ще більше брехні" ("Multa te proposuisse absurda, pluraque falsa") .

Сперечатися з такою людиною було марно, однак Гарвей відповідав йому - частково з поваги до його знаменитості, частково для поповнення і з'ясування своїх поглядів. Ріолан, зрозуміло, не був переконаний і до кінця залишався противником кровообігу. Варто згадати також про Гюї Патене, приятеля Ріолана, найбільш сварливого з противників Гарвея. Цей пан ненавистю до нововведень перевершував навіть свого знаменитого друга.

Мольєр висміяв Гюї Патена в особі доктора Діафуаруса в "Уявно хворому".

Він відкидав все нове: анатомію, фізіологію, хімію (остання, втім, в ті часи дійсно не заслуговувала назви науки), нові ліки, такі як наприклад, хіна, в той час тільки привезена з Америки єзуїтами (звідки і її назва - єзуїтський порошок, pulvis jesuiticus). Улюбленими виразами його по відношенню до противників були: "шарлатан", "ідіот", "нероба", "вбивця", "неук". Відкриття Гарвея він називає "парадоксальним, марним для медицини, хибним, неможливим, незрозумілим, безглуздим, шкідливим для людського життя".

Ось такими були противники Гарвея.

Як би там не було, жалюгідні витівки Примроза і Гюї Патена знаходили відгук в натовпі докторів і професорів. Паризький факультет, а за ним і вся французька школа рішуче відкидали кровообіг. Помічено було, що в Лондоні жоден доктор старше сорока років не прийняв нового відкриття. Гарвея оголошували божевільним; він втратив значну частину своєї практики; намагалися навіть, але безуспішно, очорнити його перед королем як шкідливу і неспокійну людину.

Мало-помалу погляди Гарвея почали набувати прихильників. Декарт першим (в 1637 році) визнав кровообіг і чимало сприяв торжеству нового вчення (скоріше, втім, авторитетом свого імені, ніж будь-якими доказами на користь кровообігу, так як великий філософ і математик був досить посереднім фізіологом і вніс в цю науку багато плутанини).

Років через два на захист гарвеївського відкриття виступили анатоми Дрек і Регій; ще більш авторитетного поборника воно набуло в особі знаменитого Йенського анатома Рольфінка. На своїй батьківщині Гарвей також знайшов союзників поряд з численними ворогами; в числі перших особливо відрізнявся один із шанувальників Гарвея, доктор Ент, який написав на захист його поглядів грунтовну "Апологію" (1641).

Проте старі погляди зберігали панування протягом двадцяти років. Тільки в п'ятдесятих роках сімнадцятого століття ідеї Гарвея стали набувати ваги. Цілий ряд анатомів і фізіологів виступив в цей час на захист кровообігу: де Бак в Амстердамі, Шлегель в Гамбурзі, Велеус в Лейдені, Труллі в Римі, Пеке в Дьеппі, Бартолін в Копенгагені і інші. Навіть в Монпельє, який охороняв стародавні традиції з такою ж ревністю, як і Паризький факультет, знайшовся єретик, професор Ріверіус, який наважився заявити про свою згоду з Гарвеем, за що, втім, і втратив кафедру. Змінили думку і деякі з противників Гарвея: професор Племпій, котрий наполегливо оскаржував кровообіг, визнав його після декількох вівісекцій, обдарований Веслінг прийняв сторону нового вчення; навіть старий К. Гофманн почав коливатися.

Нове покоління фізіологів сприйняло метод, введений Гарвеем; наука відмовилася від безплідних розмірковувань, які нічого не додали до суми знань, заповіданих древніми, і вступила на шлях спостереження і досвіду, тобто шлях безперервних успіхів і завоювань.

Гарвею довелося дожити до повного торжества своїх ідей, мало того, ще за життя його почалася звичайна історія: стали доводити, що його відкриття зовсім не новина, що воно давно всім відомо.

У той час як Примроз, Парізанус, Ріолан відкидали кровообіг, тому що він суперечить поглядам Галена, анатом Фолій доводив, що Гарвей не сказав нічого нового, тому що кровообіг було відкрито ще Галеном.

Ван ден Лінден написав 27 дисертацій об’ємом в 721 параграф з приводу кількох туманних фраз у Гіппократа, з яких нібито випливає, що Гіппократ знав про кровообіг. Відкриття Гіппократа присвоїв собі Цезальпіно, який повідомив про нього якомусь аптекарю Геріо, від цього останнього почув про нього Гарвей і, в свою чергу, видав цю стару істину за своє відкриття.

Далі, відкриття Гарвея приписувалося китайцям, царю Соломону, єпископу Немезію, що жив в IV столітті, Платону, Везалію, Сервету, Рабле (автору "Пантагрюеля"), Коломбо, Фабриціо, Сарпі, Цезальпіно, Руїні, Рудію.

Незалежно від цих замахів на пріоритет Гарвея останній піддавався нападкам і з іншої, зовсім несподіваної, точки зору.

Не потрібно багато поширюватися про те, яке значення мало його відкриття для медицини. Зрозуміло, що неправильні уявлення про таке фундаментальне фізіологічне явище не дозволяли їому виплутатися з тенет грубого емпіризму або доктрин, складених a priori. Тому відкриття Гарвея, а ще більше метод, введений ним в фізіологію, привели до оновлення лікарського мистецтва.

Але ці практичні результати відкриття позначилися не відразу. Минуло чимало часу, поки праці Сіденгемов, Боергаве і інших перетворили медицину. І ось Гарві довелося випробувати нападки з боку практиків, що знаходили його відкриття непотрібним, марним, навіть шкідливим, оскільки воно збиває з пантелику терапію і суперечить давно відомим сталим доктринам.

Ці нападки, їх велика кількість і різноманітність можуть вселити погане уявлення про людську природу. Згадуючи, що та ж історія повторюється по відношенню до кожної видатної особистості і, цілком ймовірно, буде повторюватися, поки світ стоїть, цілком природньо пригадати вираз Френсіса Бекона: "Opinio stultorum - regina mundi!" (Думка дурнів - цар світу).

Але не слід забувати, що в кінці кінців справжні заслуги завжди знаходять справедливу оцінку, і автор великого відкриття, реформатор науки займає належне йому місце в ряду славних вождів людства на важкому шляху його від темряви до світла.

Вже згадувалося, що Гарвей був придворним лікарем Карла I. Придворні відносини нерідко відривали його від професійних занять. Так, в 1630-1631 роках він супроводжував герцога Леннокса в поїздці на материк. Між іншим відвідали вони і Німеччину, де в той час лютувала Тридцятирічна війна. В одному зі своїх листів Гарвей розповідає про жалюгідне становище країн, за якими вони проїжджали.

Але людей з поглядами Гарвея було ще занадто мало в той час; думки і смаки бандитів, Тіллі і Валенштейнів, панували в політичному житті, і ще вісімнадцять років Німеччині належало платити за їх нікому не потрібні подвиги розоренням, чумою і голодом.

У 1633 року Гарвей супроводжував Карла I в Шотландію, де останній коронувався і на свою біду зустрів захоплений прийом. На біду тому, що цей прийом змусив його приписати невдоволення парламенту впливу небагатьох неспокійних людей, тоді як народ, як думав він, на боці корони. Насправді ж в історії Англії настав критичний момент: вирішувалося питання, чи бути їй абсолютною монархією або конституційною країною, і так як король вважав за краще перше, а народ інше, й ні той ні інший не хотіли поступитися, - зіткнення ставало неминучим.

У 1636 році Гарвей знаходився в свиті графа Аронделя, що вирушав послом до Німеччини. Під час цієї поїздки він відвідав багато німецьких міст і бачився з тамтешніми світилами, в тому числі зі своїм старим товаришем по Падуанскому університету, Каспаром Гофманом. Гарвей намагався переконати його в існуванні кровообігу наочними доказами, спробував повторити перед ним свої досліди, але Гален і Гіппократ здавалися поважному старцю більш достовірними свідками, ніж власні очі, і, переконавшись в його незламності, Гарвей поклав скальпель і пішов, бачачи марність подальших сперечань.

Тим часом, стан справ в Англії став все більш критичним. Спроба Карла I ввести англіканське богослужіння в Шотландії скінчилася невдало: шотландці повстали. Довелося воювати з ними, а війна вимагала грошей, яких парламент не давав. Король погрожував, обіцяв, переслідував, але загрози його нікого не лякали, обіцянкам ніхто не вірив, а переслідування не могли зломити завзятість парламентської партії, знаходила підтримку і співчуття в масі населення. Влітку 1641 року король змушений був залишити Лондон і оголосити війну парламенту.

Незважаючи на похилий вік - йому було вже понад шістдесят років, - Гарвей пішов за королем. Збереглася звістка про його участь в битві при Еджіле, де королівські війська вперше зійшлися з парламентськими, - звістка досить характерна, що малює нам його ставлення до політики.

Коли король Карл залишив Лондон, Гарвей супроводжував його і перебував при ньому в битві при Еджіле; під час битви принц Уельський і герцог Йоркський були доручені його піклуванню. Він сів з ними біля тину, дістав книгу і заглибився в читання. Але йому не довелося довго читати, тому що незабаром мушкетна куля взрила землю біля нього і змусила його шукати іншого притулку.

Незабаром після Еджільськой битви ми знаходимо Гарвея в Оксфорді, зануреним в наукові дослідження, предметом яких був розвиток зародка.

В цей час Оксфорд був головною квартирою короля і його військ, так як в Лондоні панування перейшло в руки парламентської партії. Незабаром Гарвей отримав важливе місце в Оксфордському університеті. Декан Мертонской колегії, сер Натаніель Брент, залишив Оксфорд при вступі короля. На його місце був призначений Гарвей в нагороду за вірність і збитки, понесені при повстанні. Справді, його майно було розграбовано, і понад це він втратив місце в госпіталі Св. Варфоломія за те, що приєднався до партії, яка порушувала зброю проти парламенту.

Недовго довелося йому користуватися новим призначенням. Спочатку справи королівської партії йшли непогано: парламентські війська, недосвідчені і під начальством поганих полководців, терпіли невдачу за невдачею; але коли на політичну арену виступив Кромвель, все змінилося, і Карлу довелося круто.

У 1646 році Оксфорд був узятий парламентськими військами, і Гарві довелося залишити посаду декана, яку знову зайняв Брент.

З цього року Гарвей абсолютно усунувся від політики і оселився в Лондоні, віддаючись виключно науковим занять. Розчарувався він у королі або просто втомився, - важко сказати. Вірніше останнє: шістдесятирічного старому важко було тягатися за армією, вести похідне життя, ночувати де доведеться; та й потреби в цьому не було: він завжди обмежувався співчуттям королю і ніякої дійсної користі надати не міг.

Отже, він пішов на спочинок і з цього часу проживав у братів - здебільшого в Лондоні або в Ламбете (приміська село, згодом увійшла в межі Лондона).

Занурений в наукові заняття, він мало дбав про мирські блага і, без сумніву, йому довелося б випробувати на старості років гірку нужду, якби не брати, особливо Еліаб. Еліаб пустив в оборот гроші Гарвея, нажиті практикою, і, таким чином, склав для нього неабиякий капітал. Внаслідок цього, незважаючи на втрату практики і збитки, завдані громадянською війною, Гарвей жив в достатку і навіть міг виділяти значні суми на загальнокорисні цілі.

Так, він вибудував для Лондонської колегії лікарів будинок, в якому була поміщена бібліотека і де відбувалися засідання суспільства; подарував тій ж вченій установі колекцію препаратів, хірургічних інструментів і книг і пожертвував ренту в 56 фунтів стерлінгів на платню бібліотекаря і пристрій щорічних зборів в пам'ять благодійників колегії.

В останні роки життя він займався ембріологією. Результатом його досліджень в цій області з'явилася книга "De generatione animalium" ("O народженні тварин").

Гарвей не хотів видавати цієї книги, і якби не доктор Ент, його приятель, який майже насильно відібрав у нього рукопис, вона навряд чи побачила б світ раніше його кончини. В результаті Ент негайно віддав рукопис в друкарню, сам стежив за друкуванням, тримав коректури, а в наступному, 1651 року книжка вийшла в світ.

"Дослідження про народження тварин" - результат багаторічної праці. Частина матеріалів, зібраних автором, а саме дослідження про розвиток комах, загинули на початку революції.

Ця книга збагатила науку блискучими узагальненнями, великими відкриттями, масою фактів, що мали значення як для теорії, так і для практики.

По суті, це був перший систематичний і закінчений трактат з ембріології, так як колишні дослідження - Аристотеля і Фабриція - не уявляють навіть блідого абрису цієї науки; їх можна назвати лише уривчастими ембріологічними нотатками.

Гарвей показав, що живородні тварини, так само як і яйцеродящі, розвиваються з яйця, і висловив свій погляд на розвиток тварин у відомій формулі omne animal ex ovo (усяка тварина з яйця).

Книга оздоблена відповідної віньєткою: Юпітер тримає яйце, з якого виходять людина, олень, птиця, риба, ящірка, змія, бабка, метелик, павук. Напис на яйці: Ex ovo omnia (все з яйця).

Далі він показав, що так званий рубчик, або зародковий диск (cicatricula, або discus proligerus, маленька біла цятка на жовтку), є власне зародок, і простежив його розвиток, наскільки це виявилося можливим без допомоги мікроскопа.

Ще в дослідженні про рух серця і крові, розмірковуючи про будову серця у зародка, Гарвей висловив чудову думку - справжнє пророцтво генія: "Природа, досконала і божественна, нічого не робить безцільно, не дає серця тим тваринам, які в ньому не потребують, і не створює його перш, ніж воно стане необхідним, але проходячи одні і ті ж щаблі в розвитку кожної тварини, проходячи всі будови - яйце, черв'як, зародок - досягає досконалості в кожному".

Отже, в дослідженні Гарвея вже намічені - але тільки намічені - основні ідеї ембріології: первинне тотожність різних типів, поступовість розвитку органів, відповідність перехідних ознак людини і вищих тварин з постійними ознаками нижчих.

Далі він усвідомив значення так званої chalaza, шнурочка, на якому підвішений жовток (Фабрицій вважав його зародком); показав, що шкаралупа яєць пориста і пропускає повітря до зародка; що яйце живонароджених розвивається в рогах матки, і інше - словом, збагатив науку багатьма великими і дрібними фактичними відкриттями.

Не можна не згадати також, що його дослідження мали велике практичне значення для акушерства і жіночих хвороб.

У підсумку можна сказати, що Гарвей зробив для ембріології все, що міг зробити великий вчений при тодішніх засобах дослідження. У цьому сенсі книга "Про народження тварин" є не менш сильним свідченням його генія, ніж трактат про кровообіг.

Але ембріологія без мікроскопа - то ж, що хімія без ваг або мореплавання без компаса. Знадобилося майже двісті років і підготовча робота багатьох дослідників - Грааф, Нідгемов, Спаланцані і інших, - перш ніж вона стала на ступінь справжньої науки в працях К.Е. Бера.

Що стосується книги Гарвея, то в ній можна бачити лише блідий нарис цієї науки, зародок її великих узагальнень, натяки на її основні закони і принципи, - але було б перебільшенням назвати її автора засновником ембріології.

Слід також зауважити, що недолік фактів відбився на його трактаті не зовсім сприятливо. Міркування Гарвея про сутність зародження туманні і невірні; він доводить, що елементи самця і самки не змішуються при заплідненні; що самка отримує при цьому щось на кшталт "зарази", яка проникає через всю її істоту, від чого вона стає плодоносному.

Словом, ми зустрічаємо тут не того Гарвея, який є перед нами в книзі про кровообіг: ясного, світлого, точного мислителя, який відчуває себе як вдома в лабіринті фактів і веде нас від узагальнення до узагальнення шляхом строго наукової індукції, ніколи не залишаючи твердої фактичної грунту. Тут, в дослідженні про народження тварин, ми бачимо Гарвея-метафізика, який, не відчуваючи під ногами твердого грунту, кидається в область умоглядів, намагається втиснути природу в рамки схоластичних доктрин, висловлює іноді істинно пророчі думки, але здебільшого плутається в неясних і помилкових уявленнях.

У всякому разі, ці недоліки не знищують великих достоїнств чудової книги, що додала стільки великих і дрібних відкриттів до суми людських знань, вперше дала закінчений і систематичний нарис однієї з найважчих і найцікавіших галузей науки, а головне - що послужила "ферментом" для подальших досліджень.

У момент виходу в світ книги "Про народження тварин" Гарвею було 73 роки. Слава його нарешті здолала ворожнечу рутинеров і заздрість дрібних душ. Йому довелося за життя побачити торжество своїх поглядів; заслуги його були визнані вченим світом взагалі і його співвітчизниками зокрема. Він доживав свій вік, оточений славою і шаною. Праці його, що поновили фізіологію, якими замінено міркування дослідженням, мали величезне збудливу значення. В Англії, де до Гарвея майже не існувало анатомії, до кінця його життя стала ціла плеяда чудових учених - Томас Вартон, який відкрив слинну протоку, названу його ім'ям, Френсіс Гліссон, який прославився роботами над анатомією печінки, гайморит та інші.

Нове покоління фізіологів і анатомів бачило в Гарві свого вождя і патріарха. Поети - Драйден, Коулі - писали в його честь вірші. Лондонська медична колегія поставила в залі засідань його статую.

У 1654 році він був одноголосно обраний президентом Колегії, але відхилив від себе цю почесну посаду, посилаючись на старість і нездоров'я.

Дійсно, сили його ослабли, він доживав свої останні роки.

Гарвей був невисокого зросту, худорлявий, чорнявий, з маленькими блискучими очима і чорними, як смола, згодом сивими, волоссям; дуже живий, рухливий, запальний - і в той же час вкрай добродушна і незлобива людина.

Політичні смути важко відгукнулися на ньому і на багатьох дорогих йому особах; його будинок був розграбований, роботи знищені - найгірше лихо, яке може спіткати вченого! Однак, згадуючи про негаразди, які спіткали його, він не лютував, не обурювався, нікого не кляв і не паплюжив.

Тим часом, це була зовсім не байдужість; він брав близько до серця справи своєї батьківщини; Останніми роками його життя були затьмарені гіркотою і розчаруванням. Але він ставився до незгод, які осягнулий його самого, його друзів і його батьківщину, як до стихійного лиха, яке не залежить від будь-чиєї волі і наміру.

Як більшість видатних людей, він дивився на людство зверху вниз. "Людина - тільки злісна мавпа", - казав він жартома. Треба зізнатися, що у нього було певний грунт для подібного відкликання; згадаємо, скільки злоби, глузувань, лайок обрушилося на нього - за що ж? За велику заслугу перед людством.

Але це презирство зм'якшувалося його добродушністю і розумом і ніколи не перетворювалося в злобу.

Він відрізнявся чудовим постійністю в уподобаннях - сімейна чеснота Гарвея, це помітно в його відношенні до короля, настільки ж незмінним другом був він для всіх своїх рідних і близьких.

Іншу і ще більш чудову рису його характеру представляє повна відсутність вченого самолюбства. Він ніколи не ганявся за славою і якщо вирішував оприлюднити свої дослідження, то з крайнім небажанням - по наполяганням, майже з примусу друзів.

Книга "Про народження тварин" навряд чи була б надрукована без втручання доктора Ента; питання про кровообіг розроблялося не менше дванадцяти років (1616-1628). Разом з тим, він не робив таємниці зі своїх відкриттів і розповідав про них друзям, знайомим, учням, ризикуючи втратити право першості.

Необхідно відмітити, що в ті часи взагалі не помічалося таких ревнощів до збереження пріоритету, як нині, коли вчений, ще не обдумавши порядком свого відкриття, вже поспішає зробити про нього "попереднє повідомлення" або, принаймні, зберігає його в найсуворішому секреті.

Однак і тоді вже виникали суперечки - нерідко досить запеклі - про право першості, і вчені вживали заходів, щоб забезпечити за собою це право. Так, Галілей сповіщав вчений світ про свої відкриття в хитромудрих анаграмах, ні для кого, крім автора, не зрозумілих.

Нічого подібного не помічалось у Гарвея. Його надихала чистісінька, безкорислива любов до науки. Наукові заняття становили для нього суть і відраду життя, і ніяких сторонніх міркувань, ніяких честолюбних планів - ні, тим більше, комерційних міркувань - з ними не пов'язувалося.

Це відбивалося, між іншим, і на його придворних відносинах. Дружба з королем не доставила йому ніяких титулів, ніяких великих і багатих милостей, та він і не домагався їх, обмежуючись роллю лікаря і вченого. В цьому відношенні він різко відрізнявся від деяких зі своїх сучасників, таких як, наприклад, Бекон, який приніс в жертву Мамоні честь і совість, Коулі, обдарований поет, не гидував роллю шпигуна, Драйден, що писав віршовані памфлети проти ворогів короля.

Судячи з небагатьох відомостей, Гарвей був цікавий співрозмовник. Недарма Карл I - поганий король, але блискучий представник тодішньої інтелігенції, - дорожив його дружбою. Навіть противники визнавали силу його мови. Цьому можна повірити, читаючи твори Гарвея, особливо трактат про кровообіг. Він належав до числа тих авторів, які захоплюють читача не красою складу, що не блиском викладу, але дивною ясністю і самостійністю думки. Нічого взятого напрокат, все продумано і перевірено власним дослідженням; печатка оригінальності лежить на кожній фразі.

Втім, він був не позбавлений художньої жилки; нерідко вдавався до метафор, наприклад, порівнював кровообіг з кругообігом води, що випаровується під впливом сонця, або уподібнює сказ вчених рутинеров сіцілійському морю, що вирує навколо Харібди.

Жива уява відбивалася і на його релігійних поглядах. Релігійне почуття взагалі було в ньому сильно розвинене. Втім, він не дотримувався якоїсь певної доктрини і абсолютно байдуже ставився до богословських чвар і боротьби сект, яка надала таке своєрідне забарвлення англійській революції.

Природа була в його очах як би живим цілим, в якому все гармонійно і осмислено. Подібних же поглядів дотримувалася більшість видатних людей того часу. Це була спадщина давніх віків, світогляд, розвинутий на руїнах класичної релігії, представником якої є, між іншим, улюблений поет Гарвея, Вергілій.

Сліди цього світогляду ми знаходимо і в учених трактатах Гарвея.

Але, взагалі кажучи, він строго відділяв свої філософствування від вчених досліджень, і, як уже вказувалося вище, книга про кровообіг - зразок суворого наукового методу. Правда, і в ній попадаються іноді фрази про розумну і досконалу природу, але це тільки манера, спосіб вираження, краси складу; автор не надає їм значення реальних наукових положень, на яких можна що-небудь будувати.

Строгий, скептичний розум, не примирятися з удаваним знанням, внесеним в наукову область метафізичними уявленнями, проявляється і в ставленні Гарвея до "духів", що грали таку важливу роль у тогочасній фізіології.

У книзі "Про народження тварин" вже набагато більшу роль відіграють і міркування про божественну природу, і бездоказові, апріорні положення на кшталт уявлення про "заразу", що передається самцем до самки; але тут і авторитет колишніх дослідників, Аристотеля і Фабриція, набагато сильніше тяжіє над Гарвеем, ніж в книзі про кровообіг. Взагалі, як вже сказано, в цій книзі не помічається тієї сміливості, оригінальності, впевненості, з'єднаної з ясним, тверезим, світлим розумом, котрі характеризують трактат про кровообіг. Здається, ніби сам автор збентежений недоліком фактичних даних і часто в нерішучості і коливаннях тупцює на одному місці, або ховається під захист своїх попередників, або намагається злетіти до неба на крилах сумнівних гіпотез замість того, щоб йти по твердому шляху досвіду і спостереження. Це пояснюється як браком фактів, так, ймовірно, і похилим віком Гарвея.

Як бачимо, Гарвей не був вузьким фахівцем і, якщо можна так висловитися, найвищою мірою відрізнявся науковою сміливістю. Справді, предметом його занять були фізіологія, порівняльна анатомія, патологічна анатомія, ембріологія - всі галузі знань, в той час ледь-ледь порушені. Першу він викликав до життя, в останній з'явився провісником великих істин, відкритих і встановлених тільки в нашому столітті; інші праці його загинули, але вже самі теми їх свідчать, що він не любив ходити уторованими дорогами і задавався широкими реформаторськими і творчими планами.

Взагалі до успіхів людських знань він ставився з великим ентузіазмом.

Він знав латинську та грецьку мови, але був поганим граматиком і писав з помилками. Ент виступав в ролі коректора Гарвея.

Гарвей був добре знайомий з древніми письменниками. Він вивчав Арістотеля, Галена; улюбленим поетом його був Вергілій. Взагалі він був великим шанувальником класичних авторів і радив своїм учням читати і перечитувати їх як джерело знань. Це, однак, не заважало йому найвище ставити Істину.

Він був знайомий з багатьма видатними людьми свого часу - Беконом, Гоббсом, Коулі, Драйденом. На жаль, не збереглося майже ніяких відомостей про його стосунки з цими знаменитостями. Ми знаємо тільки, що Драйден і Коулі писали в його честь досить погані вірші і що Гарвей цінував дотепність і стиль Бекона, але не особливо поважав його філософські твори, знаходячи, що "він пише про філософію, як лорд-канцлер".

Не будучи мізантропом, Гарвей, однак, любив усамітнення. Він завжди відрізнявся схильністю до споглядання і часто проводив час на покрівлі Кокайнхауза, купленого його братом, переходячи з місця на місце в залежності від напрямку вітру і часу дня. У Комбе, в Серра, він любив в літню пору сидіти в підвалі, вдаючись до роздумів. Він любив також темряву, бо вона допомагала йому зосереджуватися. Траплялося, що думки не давали йому заснути; в такому випадку він вставав і ходив по кімнаті в одній сорочці; потім, досить продрогнув, лягав і засинав.

Улюбленим його напоєм була кава; в своєму заповіті він залишає кавник братові Еліабу, в пам'ять приємних хвилин, проведених ними за цією посудиною.

Ось і все, що відомо про характер, звички, сімейного життя великого фізіолога. Ці скупі відомості не дають можливості відновити його образ з достатньою ясністю і повнотою; в них тільки трохи намічаються головні риси його характеру: споглядальна натура, віддаленість від суєти і чвар у політичному і громадському житті; любов до науки, що поглинала все його єство; допитливість і оригінальність, миролюбна вдача; скромність, рідкісна у видатних людей (існує думка, ніби "скромність є невід'ємна риса справжнього обдарування", але, здається, це такий же міф, як і більшість подібних афоризмів).

На старості років Гарвею жорстоко дошкуляла подагра, від якої він лікувався холодною водою. При цьому він сідав звичайно на даху Кокайнхауза, навіть в холод, опускав ноги в воду і залишався в такому положенні, поки не замерзне. Чи допомагав цей спосіб лікування чи ні - в усякому разі, він до глибокої старості зберіг бадьорість і силу, достатні для того, щоб займатися наукою і відвідувати засідання колегії лікарів. Але літа і хвороби взяли, нарешті, своє, і смерть застала Гарвея на вісімдесятому році життя. Вранці 3 червня 1657 він зауважив, що не володіє мовою, і, відчуваючи наближення смерті, послав за племінниками, роздав їм на пам'ять свої речі, а до вечора того ж дня помер, мирно і безболісно, ​​в колі рідних і друзів.

Говорили потім, що він отруївся, бажаючи уникнути передсмертних страждань. Дійсно, ще задовго до смерті він приготував препарат опіуму і просив одного зі своїх друзів дати йому ці ліки в разі, якщо хвороба його буде болісна; той обіцяв, але потреби в цьому не виявилося. Проте плітка ця залишилася.

Тіло його було поховано в Гемпстеде, в графстві Ессекс, в склепі, побудованому Еліабом. Майже вся лондонська колегія лікарів супроводжувала його останки з Лондона. На могилі була покладена плита з простою, але досить промовистим написом: "Вільям Гарвей".

18 жовтня 1883 року останки вченого були перепоховані в саркофазі разом з його роботами членами Королівської колегії лікарів з дозволу родичів.